Факты и Фактчекинг при создании контента | Урок #413

Николай Шмичков, Василий Жданов 16.01.2021 2150 раз Дата обновления: 18.01.2021
1X
Длительность: 13:45

Факты и Фактчекинг при создании контента | Урок #413
Копирайтинг

&nbsp
 

00:00 / 13:45
 

1X

 

В новом аудиоподкасте №413 Николай Шмичков и Василий Жданов рассказали про факты и фактчекинг при создании контента.

Текстовая версия выступления:

“Всем привет.

Вы на канале SEOquick.

Меня зовут Николай Шмичков.

Это наш второй совместный подкаст с Василием.

– Василий, привет!

– Привет всем.

Напоминаю, Василий Жданов выступал уже на наших вебинарах.

Эти вебинары посвящены контенту.

Они просто порвали моё мировоззрение немного, по поводу того, как вообще нужно организовывать работу.

И особенно, как экономить время на организации работы с копирайтингом.

На самом деле некоторые вещи пришли только после просмотра вебинаров.

Так что советую всем обязательно сходить и посмотреть.

А сегодня мы хотели затронуть тему, которую Василий затронул в прошлом вебинаре на Старый Новый Год.

Это тема относительно фактов в статьях.

И я потом чуть-чуть расскажу про фактчекинг: вообще что это такое, как это скажется на ранжировании в будущем и почему фактам нужно действительно уделять внимание.

– Тема классная, тема интересная.

Уверен что она будет как-то внедряться даже в поисковики.

Потому что, отличие хорошей статьи от плохой именно как раз отчасти в этом.

То есть в том, что одна статья более сложная: там идёт более сложная модель и конструкция информации.

А другая – более простая, когда просто идет каша.

И фактчекинг, по сути говоря, это и есть то, что наша логика изложения фактов в статье…

Даже не только фактов: утверждения и фактов.

Именно такая конструкция “утверждение – факт”, когда любое утверждение подтверждается фактом, а потом ещё делается вывод из этого.

Если есть такая конструкция последовательная, то это добавляет, во-первых, экспертность статье.

Во-вторых, её читать легко.

Читатель, он как бы ведется автором.

Т.е. легко читая я понимаю, что после этого будет это, после того будет то.

А не как бывает в плохих статьях, когда просто куча всего описывается, но не приводится фактов.

То есть мы просто делаем описательную статью, но не информационную, которая содержит факты, которые важны, для того чтобы понять, как бы всю картину об этой статье.

Факты – это зерна и такие столбы, которые создают структуру статьи.

Если нет фактов, то нет структуры.

Если нет фактов – это просто описательная статья.

Факты это есть как раз информационное приращение.

Если мы добавляем факты, это называется уже информационным приращением и наша статья становится более сложной.

Больше фактов – более сложная статья, более интересная статья.

Если мы между фактами (между фактом один, два и три), вот три факта, и между этими фактами мы можем установить отношение.

Если эти отношения получаются более сложные, более интересные, то мы можем отношения рассказать.

Как там, чистая вода влияет на, как бы, здоровье рыбок.

А потом как здоровье рыбок влияет там на что-то другое.

То есть факты дают потом выводы.

И чем больше фактов – тем мы можем сделать больше этих отношений между фактами и сделать более сложную информацию.

Факты могут быть разные.

Факты могут быть более об одном объекте, так даже лучше получается.

Вот мы рассматриваем рыбки.

И мы смотрим цену рыбок где-то.

Потом может быть мы смотрим для кого эти рыбки.

Потом мы смотрим как их кормить.

Вроде факты вообще все разные, но на самом деле суть в том, что если автор сделал много разных фактов и между ними установил отношения, сделал выводы из этих отношений – это офигительная статья получается.

Именно она сложная получается.

Это же нужно ему нейронку напрячь, эти отношения установить, сделать выводы.

И получается это уже крутой автор, крутой копирайтер.

Такое не каждый может сделать, но если он делает – это очень крутая штука: установление отношений между фактами.

Но чтобы были отношения нужны факты.

Поэтому факты – это зерно.

– На самом деле, Гугл запустил совсем недавно на своём сервисе toolbox.google.com сервис fact check.

Этот fact check сервис на самом деле позволяет проверить большинство фактов, правда на бурже, и соответственно можно проверить там, какие сайты сообщает ложь или правду.

Действительно, это очень интересно.

Потому что они создали этот Fact Check Markup Tool, который отмечает тот контент, который попадает под фактчекинг.

И отмечает: какие из них ложные, какие частично правда или правда, но ведущая к обману.

Например, одна из статей про трампа там явно выглядела манипулятивно и вот сервис fact checking отметил, что это ложная информация.

За рубежом запускается сервис фактчекинга и он направлен в первую очередь пока что на СМИ.

Очень важно, что мы подозреваем, что борьба с фейками будет вестись в этом году.

На самом деле, всё что касается запуска сервисов у Гугла, оно не просто так.

Когда они запустили фактически сервис микроразметки, и начали массово пиарить микроразметку и добавили ее в Гугл Вебмастера – это привело к тому, что сайты без микроразметки выпали из выдачи практически вовсе.

Вынуждены были все сидеть и ставить все виды микроразметки которая существует.

Точно также относительно скорости сайта.

Когда появилась в Вебмастере такая кнопочка “Основные интернет показатели” вот с таким словом.

Оказалось что это не просто слово, а это будущий фактор ранжирования, который скорее всего запустится в марте.

И в марте ну очень много сайтов, а у меня очень веская причина так думать, просядут по скорости.

Почему?

Потому что сейчас все сайты воспринимаются исключительно мобильным роботом.

Я об этом говорил и в прошлых подкастах.

Уже Google Desktop не сканируется сайты вовсе, т.е. практически большая часть сайтов сканируется только мобильный гугл ботом.

И вот этот запуск этого сервис, который выглядит просто как некая экспериментальная проработочка, которая даже фактически выглядит просто как обычная лента.

Какой-то простенький сайт с простым интерфейсом по умолчанию – это, скорее всего, будущий жирный такой инструмент по манипулированию в выдаче.

А выборы в США ускорят процесс создания такого сервиса.

Я не знаю под кого он конечно прогнется: но это уже политика и мы это не обсуждаем.

Но по-любому этот сервис будет отвечать за проверку фактов, которые опубликованы в СМИ.

Потому что манипуляции в СМИ, например в нашей стране, – это нормальное явление.

Как в России – не знаю.

Как вообще в России СМИ очень часто замечены были за манипуляциями?

– Я думаю что вполне реально.

То есть ну да есть моменты как бы взгляда с одной стороны, или как бы что-то не заметить.

Поэтому манипуляции вполне возможны.

Вы должны понимать: есть ложная информация, есть манипуляция, есть информация ведущая к неправильным выводам, когда подобраны факты ведущие к неправильным выводам.

Кто хорошо учил философию, тот знает что такое “софизмы”.

То есть когда где-то среди 15 умных заключений, одно является ложным.

И в итоге получается ложный вывод.

Вот про этот момент вы должны понимать, когда проверяете факты.

Проверять нужно каждый факт, который в статью копирайтер вставил.

Просто каждый факт.

Очень важно просить копирайтера, который собирает информацию с каких-то источников, если эта информация ведущая на вашем блоге, на каком-то важном контенте.

Просите его ставить ссылки, откуда он что-то взял.

Комментарием, как угодно, но пускай он указывает ссылки откуда он взял, т.н. список литературы на что он сослался.

Вот ты правильно говорил в прошлом подкасте, что он должен писать и мыслить чуть ли не как Википедия.

Так вот у Википедии вот этот блок с фактами – он есть всегда.

И автор должен предоставлять информацию откуда он насочинял себе информацию, т.е. откуда он ее взял.

По сути говоря источники.

Хорошая статья на вашем сайте должна иметь нормальное количество внешних ссылок, на какие-то очень-очень крутые источники.

Вы можете думать и говорить, что внешние ссылки передают вес.

Что внешние ссылки уменьшают вес моей страницы.

Ребята, это заблуждение и Google его уже давным-давно опроверг.

Он говорит, что вы обязаны ссылаться на какие-то крутые источники, если вы хотите на кого-то сослаться, упомянув какой-то факт, цифры, инфу про какое-то исследование.

Потому что незаконно брать исследования не ссылаясь на первоисточник.

Вы должны это понимать.

И поэтому, будьте добры, ссылайтесь на первоисточник, когда вы берете какуе-то информацию.

И те статьи, которые у нас находятся в очень больших топах, Анатолий писал – он реально понакидал внешними ссылками.

Там куча внешних ссылок, но статьи в топах.

И Google доказал что их алгоритм это любит.

Чем больше вы напихаете контента, фактов, с ссылками на первоисточники, тем лучше для вас.

Как Яндекс на это реагирует, ещё пока мы не знаем.

Мы как бы не заметили особо рывка в Яндексе.

Но Google однозначно реагирует на это позитивно.

Внешние ссылки на проверенные сайты, не на какие-то помойки, а именно на проверенные сайты, откуда вы взяли факт – работает однозначно лучше.

Поэтому фактчекингу при проверки контента я бы уделял пристальное внимание.

Потому что в работе с автором вы должны наладить этот процесс.

При подборе авторов вы должны заранее упомянуть, что когда вам автор пишет контент – он должен объяснять откуда он что-то взял, какую информацию и откуда взял графики.

Потому что, если вы будете адаптировать эти графики и таблицы всё-таки под свой формат, автор таблицы исследования…

Вас могут спросить: откуда исследования?

Типа откуда цифры?

Поэтому ставьте источник низенькой чертой: информация взята оттуда-то, такая-то дата.

Всё, этого даже достаточно будет.

Если вы не хотите делать ссылку, хотя бы укажите откуда взято и дата этого исследования.

Вот это хотя бы крайний вариант.

Потому что иногда может быть слишком много цифр и дат: некоторые ссылки не любят ставить.

Ну и конечно всегда можно сделать хитрый трюк, как делает Википедия.

Сделайте блок с ссылками внизу и якорями переход на эти разделы.

Тогда оно не будет отвлекать пользователей контента, но они будут понимать – это взято оттуда-то, это взято откуда-то.

Ну и вот собственно на этом, я хотел бы остановить внимание в фактчекинге, что это будущий, вероятно там процентов 30-40, фактор ранжирования 2021 года в Гугле.

Я прикидываю где-то на декабрь: к тому времени они уже его допилят и выкатят этот сервис.

Потому что, он недавно запустился этот фактчекинг.

И я уже сталкивался в украинской версии фактчекинга работает активно наша организация СтопФейк.

Они активно помечают контент фейк – не фейк.

Только они как бы полностью работают в организации.

И я уверен что в будущем количество модераторов будет увеличиваться в этом сервисе.

Они будут набивать себе вес, рейтинг, и занимать свое место под солнцем в Гугле.

На этом собственно всё.

Ребята, Василий, спасибо.

По поводу фактов – это очень важно.

Я считаю, что это новый пунктик, который нужно будет учитывать, когда будем работать с авторами.

Будем, чувствую, скоро переделывать наши планы и все работы.

На самом деле скажу такой вот лайфхак: все статьи, которые начинаются с фактов – работают идеально.

Все статьи, которые начинаются с цифр – они просто читаются.

Иногда это может быть даже не таблица, а список с цифрами, но это тоже работает прекрасно.

Но и не стоит забывать, что в Гугле существует 3 расширенных сниппета, которые пользуются популярностью.

Это определение.

Это таблица.

И это список: нумерованный или не нумерованный.

Три вида расширенного сниппета, в которой все целятся.

И это можно получить только если ты грамотно располагаешь фактами.

Собственно, вот на этом и всё.

Подписывайтесь на наши Подкасты.

И конечно же я бы хотел, чтобы вы активнее присутствовали на наших последующих вебинарах.

Мы с Василием проведём я думаю еще не один вебинар.

И конечно хочу, чтобы мы с вами чаще встречались.

Поэтому приходите на наш youtube-канал.

И на соцсети Василия и мои.

До новых встреч!”

Popup close
Актуальные статьи по маркетингу


Чаще используешь Facebook?

наверх